07月10日訊 足協(xié)正式發(fā)布了第十三期裁判評(píng)議,涉及中超聯(lián)賽,是天津門虎對(duì)長(zhǎng)春亞泰的第18輪比賽。
判例1:中超第18輪,天津津門虎VS長(zhǎng)春亞泰,比賽第81分鐘,長(zhǎng)春亞泰9號(hào)球員進(jìn)球前與天津津門虎5號(hào)球員有身體接觸。裁判現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)球有效,VAR未干預(yù)。
對(duì)于此案,評(píng)審小組一致認(rèn)為:從現(xiàn)有視頻來看,天津門虎5防守隊(duì)員拉長(zhǎng)春亞泰9進(jìn)攻隊(duì)員,后者與前者接觸不構(gòu)成犯規(guī),也不是前者倒地的主要原因,裁判不犯規(guī)決定正確,應(yīng)予以支持。
判例二:中乙聯(lián)賽第15輪,湖北青年星VS大連坤城,比賽第90 7分鐘后,湖北青年隊(duì)在前場(chǎng)踢任意球。經(jīng)過一系列的發(fā)展,湖北青年星41號(hào)隊(duì)員傳中,然后湖北青年星70號(hào)隊(duì)員射門。球被懷疑與大連昆城23號(hào)隊(duì)員的手臂有接觸。裁判沒有在現(xiàn)場(chǎng)判罰犯規(guī)。
對(duì)于這個(gè)案例,評(píng)審小組的大多數(shù)成員認(rèn)為,當(dāng)湖北青年星70號(hào)射門時(shí),大連昆城23號(hào)手臂觸球本身應(yīng)被視為手球犯規(guī)。然而,結(jié)合不同角度的視頻分析,在此之前,當(dāng)湖北青年明星隊(duì)踢任意球時(shí),41名球員處于越位位置,然后與另一名球員競(jìng)爭(zhēng),屬于越位犯規(guī),干擾對(duì)方的越位位置。因此,判例最終應(yīng)確定為湖北青年星41號(hào)越位犯規(guī)第一,裁判組現(xiàn)場(chǎng)漏判攻擊方越位犯規(guī)。
第三個(gè)例子:在中國(guó)B聯(lián)賽的第15輪比賽中,西安崇德榮海對(duì)陣日照宇啟。比賽第四分鐘,日照宇啟33號(hào)隊(duì)員在與西安崇德榮海7號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)奪高空球后,懷疑西安崇德榮海7號(hào)隊(duì)員的手臂與對(duì)方隊(duì)員的面部或頸部接觸。裁判沒有當(dāng)場(chǎng)判刑犯規(guī)。
對(duì)于這個(gè)案例,評(píng)審小組的大多數(shù)成員認(rèn)為,在試圖保護(hù)球的轉(zhuǎn)身動(dòng)作中,西安崇德榮海7號(hào)的手臂觸摸了對(duì)方的球員,沒有明顯的力量或打擊動(dòng)作,這是比賽中可以接受的身體接觸。裁判沒有當(dāng)場(chǎng)犯規(guī)。
判例4:2024年中國(guó)足協(xié)杯(女子)第一階段,北京雨虹修復(fù)女子足球隊(duì)對(duì)青島西海岸女子足球隊(duì),比賽第37分鐘,青島西海岸女子足球隊(duì)在罰球區(qū),北京雨虹修復(fù)女子足球防守隊(duì)員疑似手球,裁判沒有犯規(guī)。
對(duì)于這個(gè)案例,評(píng)審小組的大多數(shù)成員認(rèn)為,雖然現(xiàn)有視頻不夠清晰,但仍可以判斷北京雨虹修復(fù)女子防守隊(duì)員在罰球區(qū)攔截對(duì)方的傳球,手臂張開,使身體不自然擴(kuò)張,手臂接觸球,應(yīng)判處北京雨虹修復(fù)女子防守隊(duì)員手球犯規(guī),并判處罰球點(diǎn)球。裁判當(dāng)場(chǎng)決定了錯(cuò)誤,錯(cuò)過了手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。